This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第690/1996 & 691/1996å?·æ?¥文,Venier和Nicolas诉法国
(2000年7月10日第六å??ä¹?届会议通过的æ„?è§?) *

æ??  交  人: Marc Venier和Paul Nicolas

(由律师François Roux代ç?†)

æ?®称å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 法国

æ?¥文日期: 1995年11月14日和17日

关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定的日期: 1997年7月11日

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于2000年7月10日举行会议,

结æ?Ÿ了Marc Venier和Paul Nicolas根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》æ??交人æ?ƒ事务委员会的第690/1996 & 691/1996å?·æ?¥文的审议工作,

考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,

通过了以下æ„?è§?:

根æ?®任择议定书第5æ?¡第4款æ??出的æ„?è§?

1.  1995年11月14日和17日的æ?¥文的æ??交人Marc Venier和Paul Nicolas是分别于1967年和1968年出生的法国公民,现分别ä½?在法国的Audincourt和Gabarret。他们声称是法国è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第18ã€?第19和26æ?¡以å?Š第8æ?¡的å?—害者。æ??交人由律师François Roux代ç?†。

æ??交人陈述的事实

2.1  æ??交人是公认的ä¾?良心拒æœ?兵役者,他们分别于1988年6月23日(Nicolas先生)和1989年11月16日(Venier先生)开始æœ?民役。æœ?役大约一年以å?Ž,æ??交人通知当局,他们准备å?œ止æœ?民役,并分别于1989年7月1日和1991年2月1日å?œ止æœ?役。æ??交人æ??出,《国民æœ?务法》(Code du service national)第116(6)æ?¡具有指称的歧视性质,因为根æ?®这一æ?¡,ä¾?良心拒æœ?兵役者须æœ?24个月的国内民役,而兵役ä¸?超过12个月。

2.2  æ??交人分别在巴黎刑事法庭(Tribunal Correctionnel)和奥尔良刑事法庭上å?—到指控,ä¾?照《军事审判法》第398æ?¡和第399æ?¡被控和平时期擅离è?Œ守。1991年7月4日,巴黎刑事法庭判定Nicloas先生犯有被指控的罪行,判处他一年徒刑;1992年6月17日,奥尔良刑事法庭判定Venier先生也有罪,判处他10个徒刑,驳回了被告的辩护,被告曾æ?´引《欧洲人æ?ƒ公约》第9ã€?第10和第14æ?¡和本公约第18和第19æ?¡。

2.3  Nicolas先生上诉以å?Ž,巴黎上诉法院确认了有罪è£?决,但将判决改为2个月的缓期徒刑。1993年2月8日,奥尔良上诉法院确认了刑事法院对Venier先生作出的è£?决,但将判决å‡?为8个月的徒刑(其中6个月为缓期)。1994年12月14日,最高法院驳回了æ??交人的进一步上诉,认定《国民æœ?务法》第116(6)æ?¡没有歧视性,也没有è¿?å??《欧洲人æ?ƒ公约》第9ã€?第10和第14æ?¡。å?Ž一项决定作出以å?Ž,æ?®说所有现有补救措施都已用尽。

申  诉

3.1  æ?®æ??交人称,《国民æœ?务法》1983年7月版本第116(6)æ?¡规定ä¾?良心拒æœ?兵役者需æœ?24个月的民役,而《国民æœ?务法》1992年1月的版本(ç»?1992年1月4日第92-9å?·法令修正)第L.2æ?¡规定ä¾?良心拒æœ?兵役者的民役期为20个月,这两æ?¡都è¿?å??了本公约第18ã€?第19和第26æ?¡以å?Š第8æ?¡的规定,因为å?Œæœ?兵役者的æœ?役期相比,这两æ?¡将ä¾?良心拒æœ?兵役者的æœ?役期加了一å€?。

3.2  æ??交人承认,委员会在第295/1988å?·案件中认定 ,延长替代性æœ?务的期é™?既ä¸?是ä¸?å?ˆç?†的,也ä¸?是惩罚性的,并认定《公约》没有å?—到è¿?å??。但他们详细æ?´引了委员会æ„?è§?所附的委员会三ä½?æˆ?员的个人æ„?è§?。这三ä½?æˆ?员认为,å?—质疑的立法既ä¸?是基于å?ˆç?†的标准,也ä¸?是基于客观的标准,例如一ç§?更严格的æœ?务或延长æœ?务期应å?—到特殊训练。æ??交人完全赞å?Œ委员会这三ä½?委员的结论。

3.3  æ??交人指出,根æ?®《国民æœ?务法》第L.116(2)æ?¡至L.116(4)æ?¡,è¦?求被承认为ä¾?良心拒æœ?兵役者的æ¯?一项申请都必须得到武装部长的批准。如果他拒ç»?,根æ?®第L.116(3)æ?¡,å?¯以å?‘行政法庭æ??出上诉。æ??交人辩称,在这ç§?情况下,ä¸?能认为,民役期的时é™?是完全为了便利行政部门而确定的,因为凡å?Œæ„?æœ?两å€?于兵役期的民役者应该被认为具有真正的信念。然而民役期的时é™?必须被认为具有惩罚性质,这ç§?性质既ä¸?是基于å?ˆç?†的标准,也ä¸?是基于客观的标准。

3.4  为了支æŒ?他们的论点,æ??交人æ?´引了æ„?大利宪法法院1989年7月的一项判决,其中判定,规定é?ž兵役的期é™?比兵役长8个月是ä¸?符å?ˆ《æ„?大利宪法》的。他们还指出,欧洲议会于1967年通过的一项决定根æ?®《欧洲人æ?ƒ公约》第9æ?¡建议,替代性æœ?务的期é™?应与兵役期相å?Œ。此外,欧洲ç?†事会部长委员会宣布,替代性æœ?务ä¸?得具有惩罚性质,其期é™?与兵役相比必须ä¿?æŒ?在å?ˆç?†的é™?度范围内(1987年4月9日第R(87)8å?·建议)。最å?Žæ??交人指出,è?”å?ˆ国人æ?ƒ委员会在1987年3月5日通过的一项决议中宣布, ä¾?良心拒æœ?兵役应视为正当行使《公约》确认的æ€?想ã€?良心和宗教自由æ?ƒ利。

3.5  在这ç§?情况下,æ??交人认为,è¦?求他们æœ?两å€?于兵役期的民役,构æˆ?了基于è§?解原因的é?ž法和被ç¦?止的歧视,而且他们由于拒ç»?æœ?超过兵役期的民役而å?¯能被监ç¦?,这è¿?å??了《公约》第18æ?¡第2款ã€?第19æ?¡第1款和第26æ?¡。

缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†的æ„?è§?和æ??交人的有关评论

4.1  缔约国首先辩称,就事而言,这些æ?¥文ä¸?符å?ˆ《公约》的规定,因为一方é?¢,委员会在关于第185/1994å?·æ?¥文(L.T.K.诉芬兰)的决定中确认,“《公约》没有规定ä¾?良心拒æœ?兵役的æ?ƒ利;特别考虑到第8æ?¡第3(c)(二)款,《公约》第18æ?¡和第19æ?¡都ä¸?能被认为éš?å?«这ç§?æ?ƒ利â€?,而且因为å?¦一方é?¢,根æ?®《公约》第8æ?¡第(c)(二)款,国家æœ?务的国内规章以å?Š承认ä¾?良心拒æœ?兵役者地ä½?的国家的此方é?¢的国内规章ä¸?属于《公约》的范围,而是一个国内立法问题。

4.2  其次,缔约国辩称,æ??交人没有用尽国内补救措施。在这一方é?¢,它æ??出,æ?¥文æ??交人用尽了他们å?¯以利用的å?¸法补救措施,但没有用尽所有行政补救措施。这一方é?¢æ??出的论点是,æ??交人在收到军事当局对他们è¦?求缩短æœ?役期的请求作出答å¤?之å‰?就离开工作地点,因而è¿?å??了《国民æœ?务法》的规定,从而应å?—到刑事起诉,他们没有等到军事当局拒ç»?他们的请求以å?Ž将这一问题æ??交行政法庭。

4.3  第3点也是最å?Ž一点,缔约国辩称,æ??交人没有资格自称为è¿?å??《公约》第18æ?¡第12款ã€?第19æ?¡第1款和第26æ?¡的å?—害者。关于《公约》第18æ?¡和第19æ?¡,缔约国声称,它承认ä¾?良心拒æœ?兵役者的地ä½?并让应å¾?入ä¼?者选择其国民æœ?务的形å¼?,让他们自由选择适å?ˆ于其信仰的国民æœ?务,从而使他们能够行使《公约》第18æ?¡第19æ?¡规定的其æ?ƒ利。在这一方é?¢,缔约国æ?´引上述关于第185/1984å?·æ?¥文的决定,得出结论说,由于æ??交人“ä¸?是由于[其]信仰或æ„?è§?本身而å?—到起诉和判决,而是因为[他们]拒ç»?æœ?兵役而å?—到起诉和判决â€?,因此他们ä¸?能自称为è¿?å??《公约》第18æ?¡和第19æ?¡的å?—害者。

4.4  关于指称的è¿?å??《公约》第26æ?¡,缔约国指出,æ??交人诉称,这一æ?¡é?­到了è¿?å??,因为替代性民役期是兵役期的两å€?,因此首先认为:“《公约》ç¦?止歧视并ä¿?障对所有人的平等法律ä¿?护,但没有ç¦?止所有待é?‡差别â€?,但待é?‡必须“基于å?ˆç?†和客观的标准â€?(第196/185å?·æ?¥文,Gueyz诉法国案)。缔约国在这一方é?¢辩称,æœ?替代性民役的应å¾?入ä¼?者的情况ä¸?å?Œ于æœ?兵役的应å¾?入ä¼?者的情况,尤其是部队中的æ?¡件比较困难,较长的替代性民役期是对ä¾?良心拒æœ?兵役者真诚性的考验,旨在防止应å¾?入ä¼?者为了贪图安逸和安全的原因而自称为ä¾?良心拒æœ?兵役者。缔约国还æ?´引委员会关于第295/1998å?·æ?¥文的æ„?è§?(Järvinen诉è?·兰案),其中委员会认定,对ä¾?良心拒æœ?兵役者规定的16个月的替代性民役期—— 是8个月兵役期的两å€?—— “既ä¸?是ä¸?å?ˆç?†的,也ä¸?是惩罚性的â€?。因此缔约国认为,æ??交人诉称的待é?‡ä¸?å?Œ是以平等原则为基础的,这ç§?原则è¦?求对ä¸?å?Œ情况作区别对待。

4.5  由于所有这些原因,缔约国请委员会宣布æ?¥文ä¸?予å?—ç?†。

5.1  关于缔约国有关委员会就事而言的æ?ƒé™?的第一个论点,æ??交人æ?´引委员会第22(48)å?·一般性评论,其中指出,ä¾?良心拒æœ?兵役的æ?ƒ利“å?¯以从第18æ?¡推断出æ?¥,因为动用致命武力的义务å?¯能与良心自由和表明自己的宗教或信仰的æ?ƒ利严é‡?冲çª?。如果这项æ?ƒ利得到法律或实践的承认,ä¾?良心拒æœ?兵役者在其特定的信仰性质方é?¢就没有任何区别。å?Œ样,ä¸?得由于ä¾?良心拒æœ?兵役者未能æœ?兵役而对他们进行歧视â€?。æ?®æ??交人称,这些评论显然表明,委员会有æ?ƒ确定《公约》第18æ?¡规定的ä¾?良心拒æœ?兵役的æ?ƒ利是å?¦é?­到了侵犯。

5.2  æ??交人声称,他们的案件中æ??出的问题ä¸?在于法国立法是å?¦å?¯能侵犯了ä¾?良心拒æœ?兵役者的信仰自由,而在于行使这项自由的æ?¡件,因为替代性的民役是兵役期的两å€?,而这一点没有得到任何关于ä¿?护公共秩åº?的规定的è¯?明,因而è¿?å??了《公约》第18æ?¡第3款。æ??交人在这一方é?¢æ?´引委员会第22(48)å?·一般性评论,其中指出:“实行的é™?制必须由法律加以规定,实行时ä¸?得æ?Ÿ害第18æ?¡ä¿?障的æ?ƒ利。(……)ä¸?得由于歧视性目的实行é™?制,也ä¸?得以歧视性方å¼?实行é™?制â€?,因此æ??交人认为,è¦?求ä¾?良心拒æœ?兵役者æœ?两å€?于兵役期的民役构æˆ?了对享å?—《公约》第18æ?¡所规定æ?ƒ利的歧视性é™?制。

5.3  至于用尽国内补救措施的问题,æ??交人指出,对他们æ??出的刑事诉讼方é?¢的国内补救措施实际上已ç»?用尽,因为最高法院于1994年12月14日驳回了他们对上诉法院判决æ??出的上诉。关于未用尽行政补救措施的问题,æ??交人认为,他们无法利用这ç§?补救措施,因为他们没有收到任何行政决定的通知,因此无法将这一问题æ??交行政法庭审ç?†。

5.4  关于è¿?å??第26æ?¡的指称,æ??交人诉称,è¦?求民役期为兵役期的两å€?构æˆ?了一ç§?没有基于“å?ˆç?†和客观标准â€?的待é?‡差别,因此构æˆ?了《公约》ç¦?止的歧视(上述第196/1985å?·æ?¥文)。为了支æŒ?这一结论,æ??交人辩称,没有ç?†由规定民役期为兵役期的两å€?;实际上,与Järvinen案件(上述第295/1998å?·æ?¥文)ä¸?å?Œ,申请ä¾?良心拒æœ?兵役者地ä½?的行政程åº?的任何放宽没有è¯?明较长的期é™?是å?ˆç?†的,因为根æ?®《国民æœ?务法》第L.116(2)æ?¡和第L.116(4)æ?¡,关于ä¾?良心拒æœ?者地ä½?的申请须得到武装部长审查批准,而审查å?Žå?¯能会拒ç»?。就普é??利益或作为对ä¾?良心拒æœ?兵役者的信仰的严肃性和真诚性的一ç§?考验æ?¥说,这也是ä¸?å?ˆç?†的。实际上采å?–特殊步骤æ?¥考验ä¾?良心拒æœ?兵役者的信仰的真诚性和严肃性,仅仅这一事实本身就在承认应å¾?入ä¼?者之间待é?‡差别的基础上构æˆ?了歧视。此外,ä¾?良心拒æœ?兵役者并没有由于其地ä½?而得到任何好处或特æ?ƒ—— 例如ä¸?å?Œ于被分é…?从事国际å?ˆ作æœ?务æ?¥替代兵役者,他们有机会在国外在与其大学资格相应的专业领域里工作16个月(å?³比ä¾?良心拒æœ?兵役者的民役少4个月) ——因此此方é?¢的ç?†由也无法è¯?明待é?‡差别是å?ˆç?†的。

委员会关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

6.1  委员会在其第六å??届会议上决定将第690/1996å?·和第691/1996å?·æ?¥文å?ˆ并起æ?¥审议,它éš?å?Žç?€手审议æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†。

6.2  关于用尽国内现有补救措施的è¦?求,委员会注æ„?到,æ??交人用尽了他们å?¯以利用的所有å?¸法补救措施。委员会还认为,æ?¥文æ??交人无法利用行政补救措施,因此委员会得出结论说,《任择议定书》第5æ?¡第2(b)款并ä¸?妨ç¢?它处ç?†这些案文。

6.3  委员会注æ„?到缔约国的论点,å?³就事而言,æ?¥文ä¸?符å?ˆ《公约》的规定。在这一方é?¢,委员会认为,æ?¥文中æ??出的问题并ä¸?涉å?Š到侵犯ä¾?良心拒æœ?兵役的æ?ƒ利本身。委员会认为,æ??交人为了å?¯å?¦å?—ç?†的目的充分è¯?实了其主张,å?³æ?¥文根æ?®《公约》的规定å?¯æ??出问题。

7.  因此1997年7月11日,委员会决定,æ?¥文å?¯予å?—ç?†。

缔约国对æ?¥文所称案情的æ„?è§?

8.1  缔约国在1998年6月18日的函文中认为,应该驳回æ?¥文,因为æ??交人ä¸?是è¿?å??《公约》的å?—害者,而且他们的申诉è¯?æ?®ä¸?足。

8.2  æ?®缔约国称,其1983年7月《国民æœ?务法》第L.116æ?¡规定了一项真正的ä¾?良心拒æœ?兵役æ?ƒ,因为æ?®说å?ªè¦?按照法律è¦?求æ??出请求(å?³申请者宣誓è¯?明他个人å??对使用武器),就å?¯表明ä¾?良心拒æœ?兵役的真诚性。从未对ä¾?良心拒æœ?兵役进行过核实。请求必须在入ä¼?å‰?1个月的15日æ??交æ‰?å?¯å?—ç?†。因此å?ª有当请求没有被è¯?明或没有å?Š时æ??交时æ‰?å?¯以被驳回。申请人有æ?ƒå?‘行政法庭æ??出上诉。

8.3  尽管自1992年1月以æ?¥,法国的兵役的正常期é™?是10个月,但有些形å¼?的国民æœ?务长达12个月(科学家的兵役)和16个月(技术å??助人员的民役)。ä¾?良心拒æœ?兵役者的æœ?役期为20个月。缔约国å?¦认这一期é™?具有惩罚性或歧视性质。æ?®说这是è¯?明ä¾?良心拒æœ?兵役严肃性的唯一方法,因为ä¾?良心拒æœ?兵役ä¸?å†?å?—到行政部门的测试。ä¾?良心拒æœ?兵役者在æœ?役以å?Ž享有与完æˆ?国民æœ?务者å?Œ样的æ?ƒ利。

8.4  缔约国通知委员会,1997年10月28日通过了一项法律,以改é?©国民æœ?务。根æ?®这项法律,所有é?’年男女都必须在其第16个生日和第18个生日之间å?‚加为期一天的å¾?兵,为国防作准备。他们å?¯以æ??供为期12个月的任择自愿æœ?务,å?¯以延长到60个月。新的法律适用于1978年12月31日以å?Ž出生的男å­?和1982年12月31日以å?Ž出生的女å­?。

8.5  æ?®缔约国称,其ä¾?良心拒æœ?兵役制度符å?ˆ《公约》第18ã€?第19和第26æ?¡的è¦?求并与委员会第22å?·一般性评论相一致。缔约国指出,与许多邻国ä¸?å?Œ,其ä¾?良心拒æœ?兵役体制对信仰ä¸?加任何区别,也没有核实申请人æ??出的ç?†由的程åº?。对ä¾?良心拒æœ?兵役者ä¸?存在任何歧视,因为他们的æœ?务是一ç§?公认形å¼?的国民æœ?务,å?—到与兵役或其他形å¼?的民役的一样的平等待é?‡。1997年,略低于50%的æœ?民役的人是由于ä¾?良心拒æœ?兵役而这样å?š的。

8.6  缔约国认为,本æ?¥文的æ??交人并没有由于作为ä¾?良心拒æœ?兵役者选择国民æœ?务而å?—到歧视。它指出,他们是由于未能履行他们自由选择的民役的义务而被定罪的。因此,他们并ä¸?是由于个人信仰,也ä¸?是由于他们选择替代性民役而被定罪的,而是因为他们拒ç»?é?µ守这ç§?æœ?务的æ?¡件而被定罪的。缔约国指出,æ??交人在è¦?求æœ?替代性兵役时没有对这ç§?æœ?务的期é™?æ??出任何å??对。此外,就Venier先生一案而言,缔约国指出,他æ??出的放弃民役的ç?†由是“其本国对第三世界的æ€?度â€?,因此与ä¾?良心拒æœ?兵役者的æœ?役期的æ?®称的歧视性质无关。在这一方é?¢,缔约国指出,æ??交人本æ?¥å?¯以选择å?¦一ç§?é?ž武装性质的国民æœ?务,例如技术æ?´助æœ?务。基于这一点,缔约国辩称,æ??交人没有è¯?实他们是缔约国è¿?约行为的å?—害者。

8.7  其次,缔约国辩称,æ??交人的诉称缺ä¹?è¯?æ?®。在这一方é?¢,缔约国回顾说,按照委员会本身的判例,并é?ž所有差别待é?‡都是歧视,å?ªè¦?是基于å?ˆç?†和客观的标准,就ä¸?是歧视。在这一方é?¢,缔约国æ??到委员会关于第295/1988å?·案件(Jarvinen诉芬兰)的æ„?è§?,其中æ??到ä¾?良心拒æœ?兵役者的æœ?役期为16个月,而其他应å¾?新兵的æœ?役期为8个月,但委员会认定,《公约》没有é?­到è¿?å??,因为既然没有进一步核实ä¾?良心拒æœ?兵役,æœ?役期é™?就å?¯确ä¿?申请ä¾?良心拒æœ?兵役者地ä½?的人是认真严肃的。缔约国认为,å?Œ样的ç?†由应适用于本案。

8.8  在这一方é?¢,缔约国还指出,替代性民役的æ?¡件没有兵役æ?¡件那样艰巨。ä¾?良心拒æœ?兵役者对于工作岗ä½?有广泛的选择。他们还å?¯以选择自己的雇主并按照自己的专业爱好æœ?役。他们的补å?¿也高于æœ?兵役者。在这一方é?¢,缔约国驳斥了律师的指称,å?³从事国际å?ˆ作æœ?务者相对ä¾?良心拒æœ?兵役者而言å?—到特殊待é?‡,它认为,从事国际å?ˆ作æœ?务者往往在国外处在é?ž常困难的æ?¡件下,而ä¾?良心拒æœ?兵役者在法国境内æœ?役。就Venier案件而言,他在“争å?–é?ž暴力选择è¿?动â€?秘书处æœ?民役,而Nicolas先生在法国岛从事国际公务员工作。

8.9  缔约国得出结论说,å?Œ其他形å¼?的民役或兵役相比,本æ?¥文æ??交人的æœ?役期ä¸?具有任何歧视性质。æœ?役期é™?长短方é?¢存在的差别是å?ˆç?†的,并å??映了这几ç§?æœ?务之间的客观的差别。此外,缔约国指出,在多数欧洲国家里,ä¾?良心拒æœ?兵役者的æœ?役期比兵役期长。

律师对缔约国的陈述的评论

9.1  律师在其1998年12月21日的评论中指出,争论的焦点在于ä¾?良心拒æœ?兵役者的民役的方å¼?。他认为,任何公共秩åº?的ç?†由都ä¸?能说明这ç§?æœ?役期加å€?是å?ˆç?†的,他在这一方é?¢æ??到《公约》第18æ?¡第3款,其中规定,表示自己的宗教或信仰的自由,仅å?ªå?—法律所规定的以å?Š为ä¿?障公共安全ã€?秩åº?ã€?å?«生或é?“德ã€?或他人的基本æ?ƒ利和自由所必需的é™?制。他还æ??到委员会第22å?·一般性评论,其中委员会指出,ä¸?得由于歧视目的而施加é™?制,也ä¸?得以歧视的方å¼?施加é™?制。他辩称,将二å€?于兵役期的民役期强加于ä¾?良心拒æœ?兵役者构æˆ?了一ç§?歧视性é™?制,因为既然法律明确承认ä¾?良心拒æœ?兵役的æ?ƒ利,表明一ç§?信念,例如拒ç»?æ?º带武器,其本身并ä¸?影å“?公共安全ã€?秩åº?ã€?å?«生或é?“德或他人的基本æ?ƒ利和自由。

9.2  律师指出,与缔约国陈述的情况相å??,è¦?求å?–得ä¾?良心拒æœ?兵役者的人须å?—到行政核查,而且无法选择æœ?务æ?¡件。在这一方é?¢,律师æ??到一些法律è¦?求,å?³必须在入ä¼?当月的15å?·之å‰?æ??交请求,而且必须说明ç?†由。因此武装部队部长å?¯拒ç»?一项请求,因而根本ä¸?存在自动å?–得ä¾?良心拒æœ?兵役者地ä½?的æ?ƒ利。æ?®律师称,ä¾?良心拒æœ?兵役者æ??出的ç?†由显然å?—到检测。

9.3  律师驳斥了缔约国的论点,å?³æ??交人在知情的情况下选择了他们将æ??供的那ç§?æœ?务。律师强调指出,他们是根æ?®自己的信念而ä¸?是根æ?®æœ?务期的长短作出选择的。他们对æœ?务方å¼?无å?¯选择。律师认为,没有任何公共秩åº?的ç?†由å?¯说明ä¾?良心拒æœ?兵役者的民役期二å€?于兵役期是å?ˆç?†的。

9.4律师å?šæŒ?认为,æœ?务期é™?构æˆ?了基于è§?解ç?†由的歧视。律师æ??到委员会关于第295/1988å?·æ?¥文(Järvinen诉芬兰案)的æ„?è§?,他认为,本案应该有所区别,因为在这一先å‰?案件中,委员会多数委员认为,由于没有行政手续承认ä¾?良心拒æœ?兵役者的地ä½?,因此延长æœ?役期是å?ˆç?†的。

9.5  就其他形å¼?的民役而言,特别是从事国际å?ˆ作æœ?务者而言,律师驳斥了缔约国关于这些æœ?务往往是在困难æ?¡件下展开的论点,与此相å??,他声称,这ç§?æœ?务往往是在å?¦一个欧洲国家里在舒适的æ?¡件下展开的。此外,从事这ç§?æœ?务者还积累了专业ç»?验。æ?®律师称,ä¾?良心拒æœ?兵役者没有从他的æœ?务得到任何好处。至于缔约国辩称,延长æœ?务期是对一个人ä¾?良心拒æœ?兵役的严肃性的考验,律师辩称,考验ä¾?良心拒æœ?兵役者的严肃性其本身是一ç§?公然的歧视,因为申请å?¦一ç§?民役者没有å?—到对其真诚性的考验。至于缔约国æ??到的好处(无需穿军装,ä¸?å?—军事纪律约æ?Ÿ),律师指出,从事其他民役者也享有这些好处,而这些æœ?务期ä¸?超过16个月。至于缔约国辩称,ä¾?良心拒æœ?兵役者得到的报酬高于æœ?兵役者,律师指出,他们是作为雇员工作的,因此他们自然得到æŸ?些报酬。他指出,å?Œ所å?š的工作相比,工资是微薄的,远远低于正常雇员å?–得的工资。æ?®律师称,从事å?ˆ作æœ?务者å?–得较高的报酬。

委员会é?¢å‰?的问题å?Š其审议情况

10.1  人æ?ƒ事务委员会ä¾?照《任择议定书》第5æ?¡第1款规定,根æ?®å?„当事方æ??出的所有书é?¢资料审议了本æ?¥文。

10.2  委员会注æ„?到,缔约国的论点是,æ??交人ä¸?是任何è¿?约行为的å?—害者,因为他们ä¸?是由于个人信仰,而是由于擅自放弃他们自由选择的æœ?务而被定罪的。但委员会注æ„?到,在法院诉讼期间,æ??交人æ??出了ä¾?良心拒æœ?兵役者和应å¾?入ä¼?者之间平等待é?‡的æ?ƒ利,作为一ç§?为他们擅离è?Œ守辩解的辩护ç?†由,而且法院的è£?决中æ??到这ç§?指称。它还注æ„?到,æ??交人认为,作为ä¾?良心拒æœ?兵役者,他们ä¸?得自由选择他们必须æ??供的æœ?务。因此委员会认为,为了《任择议定书》的目的,æ??交人有资格称为å?—害者。

10.4  æ??交委员会审议的问题是,æ??交人必须æ??供的替代性æœ?务的特定æ?¡件是å?¦构æˆ?了è¿?å??《公约》的行为。 委员会认为,根æ?®《公约》第8æ?¡,缔约国å?¯è¦?求æ??供军事性质的æœ?务,并在ä¾?良心拒æœ?兵役的情况下,å?¯è¦?求æ??供替代性国民æœ?务,å?ªè¦?这ç§?æœ?务ä¸?是歧视性的。æ??交人声称,法国法律è¦?求æ??供24个月的替代性国民æœ?务,而ä¸?是12个月的兵役,这是歧视性的,因而è¿?å??了《公约》第26æ?¡规定的法律é?¢å‰?人人平等和å?—到法律平等ä¿?护的原则。委员会é‡?申其立场,å?³第26æ?¡并ä¸?ç¦?止所有区别待é?‡。但正如委员会å??å¤?表明的那样,任何差别必须基于å?ˆç?†和客观的标准。在这一方é?¢,委员会承认,法律和实践å?¯以确定兵役和替代性国民æœ?务之间的差别,在具体的情况下,这ç§?差别å?¯以è¯?明延长æœ?务期是å?ˆç?†的,å?ªè¦?这ç§?差别待é?‡是基于å?ˆç?†和客观的标准的,例如有关特定æœ?务的性质或为了完æˆ?这ç§?æœ?务而需è¦?å?—到特殊训练。然而在本案中,缔约国æ??出的ç?†由没有æ??到这ç§?标准,或者æ??到一般标准但没有具体æ??到æ??交人的情况,而是诉诸于这样的论点,å?³将æœ?务期加å€?是检测一个人的信念真诚性的唯一方法。委员会认为,这ç§?论点并没有满足这样的è¦?求,å?³本案中的差别待é?‡是基于å?ˆç?†和客观的标准的。鉴于这ç§?情况,委员会认为,第26æ?¡é?­到了è¿?å??,因为æ??交人由于其良心信念而å?—到歧视。

11.  人æ?ƒ事务委员会ä¾?《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第5æ?¡第4款规定行事,认为现有事实显示存在è¿?å??《公约》第26æ?¡的情况。

12.  人æ?ƒ事务委员会满æ„?地注æ„?到,缔约国修改了法律,以é?¿å…?今å?Žå†?出现类似的è¿?约情况。在本案的情况下,委员会认为,判定è¿?约行为对æ??交人构æˆ?了充分的补救。

 

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为本报告的一部分。]


附  录

Nisuke Ando, Eckart Klein, David Kretamer 和
Abdallah Zakhia的个人æ„?è§?(ä¸?å?Œæ„?è§?)

我们由于我们在关于Foin案件(第666/1995å?·æ?¥文)的å?•独的ä¸?å?Œæ„?è§?中æ??出的å?Œ样ç?†由而ä¸?å?Œæ„?委员会的æ„?è§?。

N. Ando  (签å??)
E. Klein  (签å??)
D. Kretzmer  (签å??)
A. Zakhia  (签å??)

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为本报告的一部分。]

 

 

* 委员会下列委员å?‚加审查本æ?¥文:Nisuke Ando先生ã€?P. N. Bhagwati先生ã€?Coville勋爵ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Louis Henkin先生ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Martin Scheinin先生ã€?Hipólito Solari Yrigoyen先生ã€?Roman Wieruszewski先生ã€?Maxwell Yalden先生ã€?Abdallah Zakhia先生。根æ?®委员会议事规则第85æ?¡,Christine Chanet女士没有å?‚加审查本案。委员会委员Nisuke Andoã€?Eckart Kleinã€?David Kretzmer和Abdallah Zakhia的个人æ„?è§?的全文附于本文件。

Järviner诉芬兰,1990年7月25日通过的æ„?è§?,第6.4至第6.6段。

E/CN.4/1987/L.73,1987年3月5日。

å?¦è§?委员会关于第666/1995å?·案件(Foin诉法国案)的æ„?è§?,CCPR/C/67 /D/666/1995。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接